Discussion:Urbanisation (informatique)

82.125.205.77 7 décembre 2005 à 23:36 (CET) spierrard Pour maîtriser "progressivement" l’évolution L'évolution se fait progressivement avec des paliers, avant la généralisation.

82.125.205.77 7 décembre 2005 à 23:36 (CET) spierrard interdépendance (dépendance mutualisée)

Quelques remarques importantes

Il faut : 1) Souligner l'importance du contexte (vue stratégique), 2) Ne pas sous-estimer le matériel informatique, car la sécurité informatique se joue à ce niveau, 3) On ne peut pas oublier le niveau physique et technique dans l'étude de l'existant, sous peine d'oublier des vulnérabilités. 4) Les approches séquentielles ne sont plus de mise. 5) Il faut faire le lien avec l'article méta-modèle d’urbanisme Pautard 15 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

Anglophone pour normalization?

Pardonez-moi, ma francais est terrible. Est-ce que un anglophone qui ouvrier a normalization pour le article "Enterprise Architecture" ? From my poor french, your article looks quite well organized and certainly has less self-promotion than the english version [1]. Is their an anglophone who would be willing to work with me (and gather other collaborators) to normalize the versions in the two languages, and perhaps others, such as those in Germany/Allemagne? My wikipedia ID is [2], but I would respond more promptly through my external email [3]. Merci beaucoup.

Merci pour cette question... Je ne sais pas si nous pourrons mener à bien cette harmonisation, mais la question vaut d'être posée. Je la transmets au Club Urba-EA, et vous répond directement par mail. Rmdlean 14 janvier 2007 à 19:18 (CET)

Attention, plusieurs erreurs importantes

1) Urbanisation dans les Télécoms "L'urbanisation commence à faire son chemin dans d'autres disciplines ..." n'est absolument pas une définition. De plus on ne voit pas en quoi, l'urbanisme dans les télécoms nécessiterait une définition particulière. Suggestion : supprimer ce paragraphe.

2) Le diagramme d'Ishikawa est utilisé en tant que formalisme support pour modéliser les objectifs / sous-objectifs, mais il n'y a aucune analyse causale. Il y a confusion avec le domaine qualité / recherches de disfonctionnements. Donc tout le paragraphe : "L'étude du diagramme de causes et effets doit analyser ..." est à annuler.

Référence pour la définition en début d'article

Il manque une référence pour la définition donnée en début d'article. Peut-être celle là : http://www.urba-ea.org/rec_ref.php?id=97 ? ---[ Pandark ]- (me laisser un mot) 13 août 2009 à 13:55 (CEST)

Sens de la rubrique "Points de vue alternatifs"

Bonjour,

Je suis un peu troublé par la partie A) de la de la rubrique "Points de vue alternatifs". En effet 1 - je n'arrive pas, avec la meilleure volonté, comprendre ne serait-ce que le sens précis du texte. Quel est donc ce point de vue alternatif ? En quoi s'oppose-t-il au précédent ? Quelle est sa référence ? 2 - je trouve que cela ressemble plus à une réflexion personnelle et que par conséquent, cela n'a pas sa place dans une page sensée apporter une définition. 3 - Mon esprit mal tourné pense qu'il s'agit peut être d'une plaisanterie

Je propose de retirer cette partie. Qui peut répondre ? Qui peut contribuer à la prise de décision ?

CThiry CThiry (d) 17 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Partie sur les data center

Bonjour,

Je ne pense pas que la partie sur l'urbanisation des data center soit pertinente ici.. Il faudrait je pense créer un nouvel article..

Cdt, O.Mat.

Remarque sur les data center

Je suis tout à fait d'accord avec la remarque précédente, le paragraphe sur les data center n'a rien à faire içi. Ce n'est pas de l'urbanisation, cela concerne plutôt de l'aménagement thermique...

cdt JCN

Ok je vire le Hors sujet si qqun est interesser de reprendre les informations pour la page dédié au DataCenter .... A priori le terme d'"urbanisation" des data center relève d'un jargon très spécialisés qui n'est oas ce qu'on entend du tout par urbanisation (informatique) cdlt Patibul

Hum.

J'étais venu de bonne foi et plein de bonne volonté pour essayer de comprendre quelque chose au concept, mais on ne peut pas dire que ce soit franchement plus clair pour moi après. Il semblerait qu'il s'agisse de modulariser le système d'information et de faire dialoguer des sous-systèmes hétérogènes, avec la possibilité de remplacer un morceau sans casser tout le reste ? Ce serait bien d'avoir dans l'article une section initiale de présentation, en très gros, rédigée dans un français compréhensible et destiné à monsieur tout le monde, avant d'entrer dans les spécifications qui d'ailleurs n'ont pas l'air d'être bien comprises même des spécialistes, puisqu'ils ne sont pas d'accord entre eux. Indice troublant, la version anglaise de l'article mentionne en tête : This article appears to contain a large number of buzzwords. Je n'aurais pas osé le dire, mais... Oblomov2 (d) 22 avril 2013 à 14:12 (CEST)

Points de vue alternatifs

Supression de cette partie ? elle relève plus d'un mémoire / essai que d'un quelconque état de l'art : je rappelle que wikipedia n'est pas un forum de débat d'idée mais une encyclopédie. Le point de vue soit disant alternatif n'a rien a voir avec un point de vus du SI en couche, il s'agit probablement du point de vue d'un individu ou groupe isolé qui souhaite partager ces idées ou ces questions qui trouvent déjà une reponse dans l'état de l'art . voici le texte en question :

"A) La systémique appliquée conduit à établir une corrélation forte entre la vision processus de l'entreprise et l'urbanisation. Une entreprise dispose d'une dizaine de processus (pourquoi une dizaine ? quelle est l'origine de cette information ?)si elle est de petite taille, et d'une trentaine au maximum si elle est de grande taille (exemples : un constructeur automobile ou une banque nationale). Par conséquent, un seul niveau de décomposition d'un processus suffit : c'est la notion d'étape. L'expérience (laquelle : quelles sont les statistiques par entreprise ?) montre que l'ensemble des données propres au management (que signifie management ici ?) d'une grande entreprise ne dépasse pas 7 à 8000 données (de quelles données parle-t-on ?). Il est possible, à l'aide d'une analyse sémantique appropriée, d'établir une liste de ces données de telle sorte qu'elles soient toutes différentes. S'il y a 9000 données dans l'entreprise et 30 processus, cela signifie qu'un processus génère en moyenne 300 données. Si un processus comporte 10 étapes, chaque étape est responsable de la création et de la mise à jour de 30 données en moyenne. Chaque étape se caractérisant par une certaine valeur ajoutée, celle-ci se traduit par la mise en œuvre de règles de gestion qui lui sont propres, qui agissent sur des données qui lui sont propres. Donc chaque étape est un bloc fonctionnel autonome, avec un couplage nul avec les autres blocs fonctionnels.

Les règles de découpage décrites plus haut s'appliquent : - règle 1 (séparation du Back Office et du Front Office) : cette séparation doit normalement se faire au niveau de la modélisation fonctionnelle du processus, des étapes distinctes étant affectées au Back Office et au Front Office ; - règle 2 (découpage par processus) : ceci s'applique quel que soit le type de processus, processus de pilotage, processus de réalisation (aussi appelé "processus-métier") ou processus support.

Dans cette approche, et si l'on considère uniquement les processus néguentropiques (créateurs d'ordre), il n'existe pas de zones de gestion de données de référence communes à l'ensemble du SI, car chaque donnée appartient (quelle est la définition d'appartenance ?) à un processus et un seul. Pour la même raison, il n'existe pas de zones de gestion de gisements de données (la différence entre données de gisement et données de références n'est pas expliquée).

Plus généralement, il n'y a pas de différenciation de types de zones car cette différenciation se fait au niveau des étapes de processus, qui sont autant de blocs fonctionnels. Par contre, il peut y avoir, pour des raisons techniques, des gisements de données communes uniquement pour les processus de restitution (édition,impression, etc).

B) Il existe aussi une communauté de pensée systémique qui se focalise plus sur le caractère adaptable du Système d'Information, que sur le statut adapté à une hypothétique cible. Selon eux, les systèmes complexes sont difficilement prévisibles, de sorte qu'il devient extrêmement hasardeux de prédire qu'une "cible" aura plus ou moins de valeur pour l'entreprise lorsqu'elle sera atteinte. Cette vision organique du Système d'Information est rendue possible par les méthodes agile, qui s'intéressent à produire du logiciel en continu, avec une productivité constante malgré leur inexorable montée en complexité. En France, l'urbanisme organique a notamment été popularisé dans deux ouvrages, Une Politique pour le Système d'Information - Descartes, Wittgenstein, "XML" et L'informatique Conviviale."

Pour ce dernier cas, nous sommes hors sujet : puisque nous traitons de l'urbanisme organique autrement dit, d'un urbanisme qui n'ai pas planifié (imaginons une ville traditionnelle avant l'arrivée des urbanistes) soit encore de la non urbanisation du SI  ! Je ne dis pas que les approches ne sont pas combinables mais une encyclopédie reste une encyclopédie. Pourquoi ne pas ouvrir une page sur l'urbanisme organique ?

Urbanisation vs Architecture d'entreprise

Je déterre peut-être un ancien sujet, mais la version actuelle de cet article fait l'amalgame complet entre urbanisation et architecture d'entreprise. Cela ressemble à un parti pris : les fervents de TOGAF maintiennent la page correspondante, et les fervents de l'urbanisation restent de leur coté (ils ont apparemment gagné du terrain, puisque jusqu'à mon intervention la page Architecture d'Entreprise redirigeait vers Urbanisation (Informatique) !). Si vous jetez un coup d'oeil à la page Anglaise "Enterprise Architecture", vous y verrez des concepts bien plus génériques que ceux pronés par l'urbanisation, et qui incluent donc TOGAF. Il ne s'agit pas de la version anglaise de l'urbanisation ... Le club d'urbanisation d'entreprise "Urba-EA" qui est bien sûr cité par l'ensemble de ces pages référence bien sûr les deux méthodologies, et bien d'autres. Je propose une refonte en profondeur de l'ensemble pour faire apparaître la diversité des méthodes offertes pour la structure du SI et l'aide à la gouvernance. J'ai démarré dans ce sens ... En l'absence de remarques, je poursuis mon action ! Julien2512 (discuter) 29 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

J'ai pour le moment effectué un simple rapprochement avec Cadre d'architecture qui effectuait déjà le lien avec Architecture d'entreprise ... Tout semblait déjà en place pour généraliser la notion d'urbanisation ! Julien2512 (discuter) 29 septembre 2013 à 15:52 (CEST)